En tolkningsfråga

I samband med en presskonferens den 4 maj i Kinshasa, uttalade USA:s utrikesminister, John Kerry, USA:s vilja att ge stöd till ”demokratiska, trovärdiga och transparenta val i Kongo”. Men, anger Kerry, ”valproceduren måste följa landets konstitution”. Kerry lovad 30 miljoner USD i stöd till valarbetet. John Kerry gratulerade regeringstrupperna och Monusco till att ha segrat över M23 och till att de fortsätter att bekämpa beväpnade grupper i östra Kongo. Han fastslog också att fred inte skapas enbart av vapen, men genom att statens auktoritet stabiliseras och att staten tillhandahåller tjänster, i enlighet med demokratiska principer och mänskliga rättigheter, till befolkningen.

Den nuvarande presidenten, Joseph Kabila, omvaldes 2011 för en femårsperiod, som avslutas 2016, den andra och sista mandatperioden enligt konstitutionen. Kabilas närmaste anger att konstitutionen borde ändras, så att Kabila kan väljas för ytterligare en mandatperiod. Detta har redan skapat mycket missnöje och diskussioner i Kongo, något som vi hörde under vårt besök i mars månad.

När jag i söndags läste om John Kerrys tal, ställde jag mig frågan om det lågt ett dolt villkor i löftet om 30 miljoner USD? Och idag kan jag läsa om olika tolkningar av talet! Oppositionen anger att Kerry är mot en förändring av konstitutionen, som skulle förlänga eller modifiera presidentens mandatperiod. Däremot anger regeringens talesman, Lambert Mende, att Kerry inte uttalat sig alls om Kabilas möjlighet att kandidera i presidentvalet 2016. ”Om det skulle handla om en förändring som inte är i enlighet med konstitutionen, då finns det anledning att opponera sig. Men om det kongolesiska folket anser att vissa förändringar är möjliga att göra, så har inte Kerry uttalat sig mot en sådan önskan! Tvärtom, Kerry kom ju för att ge sitt stöd till det kongolesiska folkets önskan och vi är helt överens på den punkten”, avslutade regeringens talesman.

Så man kan undra vem som har tolkningsföreträde? Den frågan kanske är överflödig?